L’histoire cachée derrière chaque serrure

Joseph Bramah (1784)

Désignation : Serrure à multiples gâchettes
Inventeur : Joseph Bramah (13 avril 1748 – 9 décembre 1814), inventeur et ingénieur anglais. Il créa en 1784 la serrure dite « Bramah ».

Serrures actuelles de ce type
Types dérivés aujourd’hui du principe à leviers de Bramah :
• Bramah Locks Ltd. (Londres) – fabrique encore des serrures presque identiques au principe original.
• Abus Diskus / Abus Granit Plus / Abloy Protec2
• Cadenas pour motos et cadenas haute sécurité (Kryptonite, Oxford, Trelock) – utilisant des systèmes à wafers ou des mécanismes combinant disques et glissières.

Lockpicking
• Outils destructifs et attaques par levier
• Contournement / bypass en cas de mauvaise installation
• Perçage / fraisage ciblé en l’absence de protection anti-perçage
• Manipulation fine en cas de mauvaise qualité de fabrication (picking)
• Attaques électroniques — si une électronique est intégrée

Risques / Sécurité
Risque élevé : destruction (marteau, burin, meuleuse)
Bypass / contournement (attaque du blindage ou du cadre)
Risque moyen : perçage ciblé / fraisage / extraction / arrachement
Risque faible : manipulation fine / décodage

Conclusion
Même une serrure simple peut être très résistante si tolérances, traitement et montage sont maîtrisés. Le principal danger reste la destruction brutale. Les serrures à wafers radiaux et à disques sont extrêmement précises, mais vulnérables aux attaques physiques si elles ne disposent pas d’une protection anti-perçage ou anti-levier.

Abraham (Abe) Ogier Stansbury (1805)

Désignation : Serrure à goupilles double action
Inventeur : Abraham O. Stansbury obtient en 1807 le brevet d’une serrure à goupilles à double action (« double-acting pin tumbler lock »). Les goupilles devaient être alignées correctement des deux côtés en même temps, offrant ainsi une meilleure protection contre la manipulation que les premiers systèmes à goupilles simples.

Serrures actuelles de ce type
Stansbury est considéré comme un précurseur des systèmes modernes à goupilles, même si leur forme actuelle fut perfectionnée plus tard par Linus Yale Jr. Il n’existe plus de serrures Stansbury directes, mais son principe se retrouve aujourd’hui dans :
• des variantes spéciales de noyaux à double goupillage
• des goupilles opposées ou des mécanismes bilatéraux dans des profils complexes
• des cylindres haute sécurité combinant plusieurs niveaux ou directions de mouvement des goupilles

Lockpicking
• Exploitation des grandes tolérances de fabrication
Les goupilles n’étaient souvent pas parfaitement symétriques et les deux plans d’action pouvaient parfois être manipulés l’un après l’autre au lieu d’être simultanés.
• Feedback mécanique (léger déplacement, blocage, friction) pour reconnaître quelle partie était déjà en position.
• Usure
Avec le temps apparaissaient de petits jeux, réduisant de fait la difficulté de la double action à une action simple.

Risques / Sécurité
Risque élevé : destruction (marteau, burin, meuleuse) – contournement (attaque du blindage / cadre)
Risque moyen : perçage ciblé / fraisage / traction / arrachement
Risque faible : manipulation fine

Conclusion
Le système à goupilles double action était une avancée majeure, mais n’est plus un mécanisme de haute sécurité au regard des standards actuels. Sa force résidait dans l’exigence de synchronisation des deux côtés – efficace contre les outils primitifs de l’époque, mais aujourd’hui largement dépassée.

James Sargent (1873)

Désignation : serrure à temporisation

Inventeur : James Sargent développa l’une des premières serrures mécaniques à temporisation, un système de sécurité qui ne permettait l’ouverture d’un coffre-fort que dans une plage horaire définie – indépendamment du fait que la clé, la combinaison ou le code d’accès soient connus.

Le principe essentiel reposait sur :

• un mécanisme d’horlogerie précis à ressort,
• couplé à un dispositif de blocage qui ne libérait le pêne qu’une fois le temps prédéfini écoulé,
• plusieurs mouvements horaires (souvent 2 à 3) pour créer une redondance.

L’objectif : empêcher les braquages, les complicités internes et les ouvertures sous contrainte – même lorsqu’un malfaiteur menaçait le gardien du coffre. La serrure à temporisation de Sargent devint rapidement un standard international pour les banques, les transports de fonds et les zones de haute sécurité.

Serrures actuelles de ce type
Les serrures à temporisation sont aujourd’hui encore la norme pour :
– coffres de banque
– distributeurs automatiques de billets
– véhicules de transport de valeurs
– coffres de haute sécurité
– systèmes de gestion de fonds

Les versions modernes combinent souvent :
– programmation numérique
– mouvements horaires redondants
– boîtiers anti-manipulation
– protocoles automatiques de verrouillage
– temporisation d’ouverture (time delay)

De nombreux fabricants (S&G, Kaba-Mas, LaGard, etc.) produisent encore des serrures mécaniques et électroniques basées directement sur le principe établi par Sargent.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premières serrures à temporisation présentaient parfois :
– des irrégularités dans la précision de marche des mouvements d’horlogerie
– des tolérances dans les mécanismes de couplage
– de légères variations dans les ressorts de rappel Ces éléments pouvaient provoquer des dysfonctionnements, mais n’offraient aucune possibilité réelle de manipulation.

• Retour mécanique
Une serrure à temporisation ne fournit pratiquement aucun retour exploitable :
– aucun couple
– aucun point d’accroche
– aucun signal mécanique interprétable L’horloge fonctionne indépendamment de l’attaquant. Seul le tic-tac est audible – sans valeur informative.

• Usure en utilisation
Avec le temps, on observe :
– une perte de précision
– un tic-tac plus fort ou plus irrégulier
– une augmentation des frictions Cela rend la serrure moins fiable, mais pas plus vulnérable.

Risques / Sécurité
Risque maximal : attaques destructives
– forcer le coffre
– outils de découpe, chalumeaux, forets
– attaques contre le cadre ou la paroi plutôt que contre le mécanisme → La serrure elle-même est extrêmement robuste – le coffre constitue presque toujours le point faible.

Risque moyen : attaques partiellement destructives
– perçage jusqu’à la serrure (historiquement possible, mais extrêmement difficile)
– fraisage du boîtier
– arrachement de la plaque de fixation en cas de mauvaise construction

Faible risque : manipulation fine
– pratiquement impossible
– aucun feedback
– absence de mécanique à goupilles ou à disques
– l’horloge reste totalement indépendante

Constat
James Sargent créa avec sa serrure à temporisation un système qui ne se contentait pas de compliquer la manipulation : il empêchait purement et simplement l’accès, même sous contrainte. Il ne s’agissait pas d’une serrure anti-manipulation classique, mais d’une serrure anti-accès basée sur le facteur temps. Ses faiblesse réelles se situent plutôt dans :
– les tolérances de l’horlogerie
– les besoins de maintenance
– la construction du coffre lui-même Aujourd’hui encore, la serrure de Sargent est considérée comme l’une des inventions les plus fiables de la sécurité physique.

Theodor Kromer (1874)

Désignation : serrure « Protector »

Inventeur : Theodor Kromer présenta en 1874 la serrure Protector, un mécanisme à leviers d’une grande complexité, conçu spécialement pour les coffres-forts et conteneurs de sécurité.

Le système reposait sur :
– plusieurs leviers de très haute précision (souvent 6 à 12),
– un profil de clé élaboré, positionnant chaque levier à une hauteur exacte,
– une géométrie de logements (gates) à plusieurs niveaux pour empêcher la manipulation,
– des tolérances extrêmement serrées, n’autorisant l’ouverture que lorsque tous les leviers étaient parfaitement alignés.

La serrure Protector fut l’un des premiers systèmes de leviers pouvant être fabriqué industriellement tout en offrant une résistance exceptionnelle aux manipulations. Elle devint rapidement un standard dans la construction de coffres, en particulier dans les pays germanophones.

Serrures actuelles de ce type
– Kromer Protector 3/4 (versions modernes)
– serrures de coffres à leviers haut de gamme basées sur la conception de Kromer
– variantes avec boîtiers renforcés, géométries anti-manipulation et éléments de blocage supplémentaires

Lockpicking
• Tolérances de fabrication
Même les premiers modèles, malgré leur précision, présentaient :
– de petites différences de hauteur des leviers
– un jeu microscopique dans les guidages
– des variations infimes dans la profondeur des gates ou dans la force des ressorts Ces détails pouvaient fournir un retour minimal à des spécialistes expérimentés.

• Retour mécanique
Des signaux très subtils pouvaient exister :
– un léger enclenchement dans la bonne position
– des variations minimes du couple
– de très faibles mouvements perceptibles Un manipulateur professionnel pouvait les interpréter, surtout sur des modèles anciens.

• Usure
Avec le temps :
– les arêtes des leviers s’émoussaient
– les surfaces des gates s’usaient
– les ressorts perdaient de leur rigidité
– le mécanisme de pêne prenait du jeu Cela rendait la serrure plus lisible mécaniquement.

Risques / Sécurité
Risque maximal : attaque destructrice
– outils percutants
– meuleuses, outils de coupe
– attaque du corps du coffre plutôt que du mécanisme → Le mécanisme Protector est extrêmement robuste ; l’environnement du coffre représente le point faible principal.

Risque moyen : attaque partiellement destructrice
– perçage du boîtier (possible sur les modèles historiques sans plaques en carbure)
– fraisage des chambres de leviers
– arrachement sur de mauvaises constructions de coffres

Faible risque : manipulation fine
– lecture très délicate des leviers
– décodage sur la base de l’usure ou des tolérances La serrure Protector est historiquement l’une des plus résistantes à la manipulation.

Constat
La serrure Protector de Theodor Kromer fut l’un des mécanismes à leviers les plus précis et les plus résistants à la manipulation de son époque. Ses faiblesses proviennent surtout de l’usure ou d’attaques destructrices, rarement de la manipulation. Les variantes modernes restent aujourd’hui encore parmi les systèmes les plus fiables du secteur professionnel.

Joseph Loch (1878)

Désignation : serrure à combinaison

Inventeur : Joseph Loch développa en 1878 une serrure à combinaison mécanique avancée, considérée comme l’une des améliorations les plus importantes des mécanismes à disques existants.

Son système utilisait :
– plusieurs disques de combinaison montés avec précision,
– une géométrie de gates renforcée contre la manipulation,
– des mécanismes d’accouplement améliorés,
– un dispositif de libération du pêne plus fiable. Loch chercha à réduire les signaux manipulables, notamment les retours perceptibles lors de l’atteinte des gates.

Serrures actuelles de ce type
Le principe de Loch constitue aujourd’hui encore la base de nombreux systèmes :
– serrures à combinaison mécaniques (S&G, LaGard, Kaba-Mas)
– serrures à codes pour coffres et armoires fortes
– mécanismes de haute sécurité pour banques

Les versions modernes disposent de :
– disques usinés avec précision
– gates protégés contre la manipulation
– axes renforcés
– plaques anti-perçage
– mécanismes d’accouplement optimisés

Lockpicking
• Tolérances de fabrication
Même améliorée, la conception pouvait présenter :
– des variations minimes dans la profondeur des gates
– des différences d’espacement entre les disques
– un léger jeu axial
– des irrégularités dans l’accouplement Ces tolérances pouvaient produire un retour perceptible sur un disque avant les autres.

• Retour mécanique
Même réduit, il subsistait :
– un léger « enfoncement » dans le gate
– des variations de couple
– un très léger accrochage au passage du gate Des manipulateurs expérimentés pouvaient s’en servir pour déterminer la combinaison.

• Usure
Avec l’usage :
– les gates s’émoussaient
– les surfaces de contact s’usaient
– les ressorts devenaient plus souples
– le jeu axial augmentait Tout cela accroissait la lisibilité mécanique.

Risques / Sécurité
Risque maximal : attaque destructrice
– destruction du coffre
– outils de coupe, chalumeaux, meuleuses
– attaque du cadre ou de la paroi

Risque moyen : attaque partiellement destructrice
– perçage jusqu’aux disques (possible sur les modèles anciens sans plaques en carbure)
– fraisage de la face avant
– arrachage sur anciennes constructions

Faible risque : manipulation fine
– écoute des variations de comportement des disques
– analyse des points d’accroche
– décodage basé sur l’usure ou les tolérances

Constat
La serrure à combinaison de Joseph Loch fut une étape importante dans le développement de mécanismes résistants à la manipulation. Ses faiblesses historiques concernent davantage la précision des matériaux et l’usure que le principe même. Son architecture reste la base de nombreux systèmes de haute sécurité actuels.

Walter Reinhold Schlage (1909)

Désignation : Serrure de porte avec deux boutons pour le contrôle de l’éclairage
Inventeur : Walter Reinhold Schlage – plus tard fondateur de la marque Schlage, encore mondialement connue aujourd’hui – développa en 1909 une serrure de porte inhabituelle et techniquement innovante avec commande électrique d’éclairage intégrée. La construction combinait :
- un mécanisme de serrure de porte classique
- deux boutons-poussoirs à l’intérieur
- un mécanisme de contact électrique intégré
- la possibilité d’allumer et d’éteindre la lumière en entrant ou en quittant une pièce, sans utiliser un interrupteur mural séparé.
L’idée était en avance sur son temps : Schlage associait la sécurité mécanique à l’électrification alors moderne des bâtiments. Cette serrure est considérée comme l’un des tout premiers exemples de technique électromécanique du bâtiment, des décennies avant que les « smart locks » ne deviennent un sujet.

Serrures actuelles de ce type 
Le système exact de Schlage datant de 1909 n’est plus produit, mais son principe subsiste sous une forme moderne. On trouve aujourd’hui des représentants de ce concept notamment dans :
- les serrures de porte électromécaniques,
- les serrures d’hôtel à carte,
- les serrures à bouton-poussoir à mortaiser,
- les solutions de contrôle d’accès avec fonctions de commande intégrées,
- les serrures de porte domotiques avec commande de l’éclairage et des fonctions du bâtiment.
La marque Schlage (toujours très présente sur le marché américain) a ensuite produit des cylindres, garnitures de poignées et systèmes électromécaniques qui reprennent et développent directement le principe de base : une serrure qui fait plus que simplement verrouiller.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Même la première électromécanique de Schlage présentait des variations de production naturelles :
- légères différences de course de commutation des contacts
- variation de la force des ressorts dans les boutons-poussoirs
- petites différences dans les liaisons mécaniques entre le pêne de serrure et le mécanisme de commutation.
Ces tolérances pouvaient aider à provoquer des dysfonctionnements côté électrique, mais non à vaincre la partie serrure.
• Feedback mécanique
La partie mécanique du pêne était relativement simple et offrait :
- des crans perceptibles à l’ouverture
- un léger coincement ou du jeu dans le mécanisme du pêne
- des bruits audibles lors de la commutation des contacts
Pour un attaquant, ces retours ne fournissaient cependant aucune possibilité directe de manipulation, car le mécanisme de base restait simple et robuste.
• Usure en service
Avec le temps apparaissaient des effets d’âge typiques :
- ressorts des boutons détendus
- précision de commutation réduite des contacts d’éclairage
- usure du mécanisme de pêne
- corrosion de contact due aux premiers matériaux électriques
Cette usure affectait la fonction de commutation de la lumière, mais pas la sécurité mécanique de la serrure elle-même. Important : L’effet de sécurité d’une serrure de porte normale n’était pas affaibli par la fonction électrique supplémentaire.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- marteau, burin, force brute sur la garniture
- utilisation de meuleuse / outils de tronçonnage
- attaque sur le bâti de porte / l’environnement comme contournement
Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage du boîtier de serrure (historiquement assez simple)
- fraisage de la gâche ou de la garniture
- extraction de boîtiers de serrure faiblement fixés

Risque faible : manipulation fine :
- sondage du mécanisme de pêne
- manipulation par de faibles tolérances ou l’usure
- légères variations de couple au moment du verrouillage

Conclusions
Walter Reinhold Schlage fut l’un des premiers à combiner la technique de fermeture traditionnelle avec des fonctions électriques supplémentaires. Sa serrure de porte avec commande d’éclairage fut une forme précoce d’intégration des systèmes de bâtiment – un précurseur de ce que l’on appelle aujourd’hui le « smart home ». La serrure elle-même offrait le niveau de sécurité mécanique de son époque, tandis que la partie électrique augmentait le confort sans créer de faiblesse significative sur le plan de la sécurité. L’invention de Schlage montre clairement à quel point l’électromécanique a été intégrée très tôt dans les applications du quotidien et à quel point elle a influencé les générations de serrures suivantes.

John Junkunc (1910)

Désignation : Serrure à combinaison avec un seul cadran
Inventeur : John Junkunc développa vers 1910 une serrure à combinaison avec un seul cadran, qui, contrairement aux concepts plus anciens à plusieurs éléments ou plusieurs cadrans de commande, offrait une manipulation nettement simplifiée. Le cœur de sa construction : une unique molette rotative centrale, un empilage de plusieurs disques de combinaison derrière celle-ci, un mécanisme de couplage précis qui amène l’ensemble des disques en position via ce seul cadran, un loquet ou levier de blocage libéré uniquement lorsque tous les gates sont correctement alignés. L’avantage du système : une utilisation beaucoup plus simple, une saisie de combinaison plus rapide et un mécanisme plus compact, sans renoncer à la logique de sécurité des serrures à combinaison traditionnelles. L’approche de Junkunc est ensuite devenue populaire surtout pour les coffres compacts, caisses à argent et conteneurs de sécurité industriels.

Serrures actuelles de ce type 
Représentants actuels :
- serrures à combinaison compactes sur petits coffres
- coffres portables
- caisses et boîtes de sécurité pour espèces
- certains modèles grand public (p. ex. coffres ignifuges domestiques)
- fermetures simplifiées de coffres avec un seul cadran de commande
Les systèmes modernes utilisent :
- des disques usinés avec précision
- des axes trempés
- des géométries de gates protégées contre la manipulation
- des plaques anti-perçage et anti-fraisage
- une cinématique de couplage optimisée en friction
La logique de commande à un seul cadran de Junkunc est aujourd’hui le standard de nombreuses petites serrures mécaniques à combinaison.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les systèmes de Junkunc souffraient eux aussi des limites de production de l’époque :
- légères variations d’écartement entre les disques
- tolérances axiales inégales
- différences de profondeur et de largeur des gates
- jeu dans le mécanisme de couplage entre cadran et pile de disques
Ces tolérances pouvaient conduire certains disques à fournir un feedback plus net que d’autres – un point exploité par les manipulateurs professionnels.
• Feedback mécanique
Comme la plupart des mécanismes à disques, la serrure de Junkunc présentait :
- un « accrochage » perceptible du levier lorsqu’il tombe dans le bon gate
- des changements de friction lors de la rotation
- un léger « blocage » en passant sur un gate
- des variations de couple lorsque la pile de disques était chargée différemment
Le cadran unique rendait le système plus confortable, mais mécaniquement, il pouvait transmettre des signaux utiles à la manipulation.
• Usure en service
Avec le temps, des schémas d’usure typiques apparaissaient :
- surfaces de gates polies et creusées
- ressorts du levier de blocage affaiblis
- jeu axial accru des disques
- points de contact usés entre le cadran et le mécanisme de couplage
Cette usure rendait la serrure plus lisible sur le plan acoustique et mécanique, réduisant la résistance à la manipulation des anciens modèles.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- ouverture forcée de la porte du coffre ou déformation de l’enveloppe
- meuleuse, chalumeau, outils de coupe lourds
- contournement via le cadre plutôt qu’attaque directe sur la serrure

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage jusqu’à la pile de disques (possible sur les anciens modèles)
- fraisage de la plaque frontale ou ouverture du boîtier de serrure
- extraction de plaques de serrure mal fixées

Risque faible : manipulation fine :
- écoute du moment où le levier tombe dans le gate
- détection de changements de friction via le cadran
- décodage à partir de l’usure ou des tolérances

Conclusions
Avec sa serrure à combinaison à un seul cadran, John Junkunc créa un système qui combinait avec succès confort d’utilisation et sécurité. Son mécanisme rendait la saisie de combinaison plus intuitive et permettait des conceptions de serrures plus compactes, sans affaiblir la mécanique de coffre sous-jacente. Les faiblesses se situent – comme pour toutes les serrures à disques – dans les tolérances et l’usure, plutôt que dans le concept lui-même. Son principe perdure aujourd’hui encore et constitue la base de nombreuses serrures mécaniques compactes à combinaison dans les domaines privé et industriel.

Johann Schweiger (1912)

Désignation : Serrure à clé traversante
Inventeur : Johann Schweiger déposa en 1912 un brevet pour la serrure dite à clé traversante, un système dans lequel la clé est introduite d’un côté et traverse l’ensemble de la serrure pour agir directement sur les organes de retenue des deux côtés. Ce qui distingue particulièrement la conception de Schweiger : la clé traverse complètement la serrure, elle agit simultanément sur des organes de retenue ou des glissières des deux côtés, l’ensemble du verrouillage est déclenché par un mouvement linéaire de poussée plutôt que par rotation, la mécanique permet des corps de serrure très compacts avec une complexité réduite. Ce système était surtout destiné aux portes intérieures, au mobilier et aux applications de protection légère, moins aux environnements de haute sécurité. Sa force résidait dans la simplicité d’utilisation et une fabrication rapide et économique.

Serrures actuelles de ce type 
On trouve aujourd’hui des représentants de ce principe notamment dans :
- les serrures de meubles et d’armoires
- les serrures de boîtiers simples
- les portes intérieures de style nostalgique ou rétro
- les coffrets métalliques simples et casiers
- les boîtes à outils et petites serrures de valises
Les systèmes modernes à clé traversante sont techniquement améliorés, mais restent fondamentalement :
- simples
- économiques à produire
- destinés aux fermetures courantes de portes ou de meubles
- non conçus pour une protection élevée contre la manipulation
L’idée de base du mécanisme traversant est donc toujours utilisée, mais pas dans les domaines de haute sécurité.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premiers modèles de serrures à clé traversante présentaient des écarts typiques :
- différences de hauteur des organes de retenue
- jeu dans les rails de guidage du mécanisme traversant
- légères variations dans le positionnement des glissières ou goupilles
- force des ressorts inégale
Ces tolérances pouvaient amener certains organes de retenue à réagir plus tôt ou plus nettement, créant ainsi une « lisibilité » mécanique.

• Feedback mécanique
Malgré sa construction simple, la serrure offrait des retours perceptibles :
- léger coincement des glissières avant la position finale
- sensation d’enclenchement des organes de retenue lorsque la poussée est correcte
- différents points de friction lors du passage de la clé
Un manipulateur expérimenté pouvait exploiter ces signaux pour tester progressivement le mécanisme.

• Usure en service
Une utilisation régulière entraînait des phénomènes d’usure typiques :
- rails de guidage marqués
- arêtes des glissières arrondies
- ressorts ramollis

- jeu accru dans le canal traversant
Cette usure rendait le mécanisme nettement plus audible et sensible, facilitant ainsi les tentatives de manipulation.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- force brute (marteau, burin, rupture du boîtier)
- ouverture par levier ou enfoncement de garnitures fines
- attaque sur la porte ou le bâti plutôt que sur la serrure.

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage de la zone des glissières ou organes de retenue
- fraisage du boîtier de serrure
- extraction ou arrachement en cas de fixation faible

Risque faible : manipulation fine :
- sondage des glissières via l’entrée de clé
- détection de points d’enclenchement lors de la poussée de l’outil
- décodage via l’usure et les tolérances

Conclusions
La serrure à clé traversante de Johann Schweiger était une solution fonctionnelle et facile à produire pour les applications du quotidien. Elle misait sur une commande linéaire plutôt que rotative et offrait une construction simple qui s’est largement répandue – sans ambitions particulières en matière de haute sécurité. Ses faiblesses résident logiquement dans les tolérances de fabrication, le feedback mécanique et l’usure. Aujourd’hui, le système est toujours utilisé, mais principalement dans le mobilier et les aménagements intérieurs, pas dans les contextes de haute sécurité.

Samuel Segal (1912)

Désignation : Serrure « Jimmy-Proof »
Inventeur : Samuel Segal – lui-même policier à New York – inventa en 1912 la serrure Jimmy-Proof, une serrure de porte innovante spécialement conçue contre la méthode d’effraction standard de l’époque : le « jimmying », c’est-à-dire le levier sous la porte avec des pieds-de-biche ou des coins. Son système reposait sur : deux pênes verticaux coulissants, un mécanisme de rotation ou de pivot qui bloque simultanément les deux pênes, un montage intérieur massif et autoportant, indépendant du bâti, une conception empêchant d’écarter la porte et le dormant l’un de l’autre. La serrure Jimmy-Proof fut l’un des premiers systèmes spécifiquement conçus contre les attaques par levier et inaugura ainsi une nouvelle catégorie de sécurité des portes.

Serrures actuelles de ce type 
Cette serrure est encore utilisée par millions d’exemplaires. Les modèles modernes Jimmy-Proof sont très répandus aujourd’hui encore, notamment aux États-Unis et en Asie, typiquement sur :
- logements locatifs
- portes en bois anciennes
- immeubles collectifs
- appartements et brownstones en centre-ville
La raison : ils se montent côté intérieur sans affaiblir la structure de la porte. Les modèles actuels disposent :
- de pênes trempés,
- de bras de verrouillage améliorés,
- de plaques anti-perçage,
- de systèmes de fixation renforcés,
- de logements modernes pour cylindres (profil européen ou rond).
La serrure Jimmy-Proof reste ainsi un système de modernisation courant et fiable pour la sécurité des portes.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premiers modèles Jimmy-Proof présentaient également certaines faiblesses de tolérance :
- différences de hauteur des doubles pênes
- jeu dans le mécanisme de bras pivotant
- ajustement inégal entre pêne et gâche
- variations de course des pênes
Si ces tolérances étaient trop importantes, un attaquant pouvait, dans de rares cas, générer une pression excessive sur le battant, entraînant un léger mouvement du mécanisme de pêne.

• Feedback mécanique
Comme la serrure est montée à l’intérieur, les retours exploitables sont très limités. Néanmoins, les premiers modèles pouvaient fournir de faibles indices :
- léger jeu dans le mécanisme pivotant
- crans perceptibles dans l’entraînement
- bruits de contact audibles sur des boîtiers plus fins
Ces informations suffisent rarement à une vraie manipulation fine, car le mécanisme ne fonctionne pas de manière séquentielle comme une serrure à goupilles ou à disques.

• Usure en service
Avec l’usage, des schémas d’usure typiques apparaissaient :
- bras pivotants marqués
- arêtes de pêne légèrement arrondies
- points de vissage affaiblis
- jeu accru dans le mécanisme
Cette usure pouvait rendre la serrure un peu plus vulnérable aux fortes forces de levier, mais non aux tentatives de manipulation.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- ouverture violente de la porte elle-même (et non de la serrure),
- levier agressif sur le battant ou le bâti,
- utilisation de pieds-de-biche, coins, outils de choc,
- attaques sur des structures de porte faibles.

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage du cylindre (et non du corps de serrure),
- démontage ou arrachement de la plaque de surface en cas de mauvaise pose,
- fraisage de la zone de logement du cylindre.

Risque faible : manipulation fine :
- sondage du cylindre monté (uniquement si ce cylindre est manipulable)
- décodage du cylindre par l’usure ou les tolérances
- exploitation de jeu dans le mécanisme pivotant

Conclusions
La serrure Jimmy-Proof de Samuel Segal fut une étape majeure dans la sécurité pratique des portes. Elle ciblait précisément la faiblesse la plus utilisée à l’époque : le levier. Au lieu de protéger le cylindre ou la mécanique, le système renforçait la structure de la porte dans son ensemble – une approche alors révolutionnaire. Ses faiblesses résident :
- principalement dans les matériaux de la porte et du bâti,
- secondairement dans le cylindre utilisé,
- très peu dans le mécanisme lui-même.
Aujourd’hui encore, la serrure Jimmy-Proof reste l’un des systèmes de modernisation les plus efficaces contre les attaques par levier sur des portes standard.

Harry Soref (1924)

Désignation : Cadenas
Inventeur : Harry Soref fonda la société Master Lock en 1924 et développa un nouveau type de cadenas particulièrement résistant, qui transforma durablement le marché. Sa contribution décisive : un corps de cadenas laminé, constitué de plaques d’acier empilées et rivetées, un arceau extrêmement robuste en acier trempé, un procédé de fabrication économique mais résistant, un design compact plus résistant à de nombreuses attaques courantes de l’époque. Soref voulait créer un cadenas à la fois abordable et sûr – et il y parvint. Le cadenas laminé devint le standard mondial dans l’industrie, le transport et l’usage privé.

Serrures actuelles de ce type 
Le concept de base de Soref est devenu un standard mondial. Représentants actuels :
- cadenas laminés classiques pour l’industrie et le bricolage
- variantes extérieures résistantes aux intempéries
- cadenas à cylindre à goupilles ou mécanisme à disques
- variantes haute sécurité avec arceau en acier boré ou acier carbone trempé
- versions à combinaison basées sur un corps laminé
Master Lock produit toujours des versions modernisées du design original de Soref. De nombreux fabricants à travers le monde ont adopté ce principe. Le concept établi par Soref est l’un des designs les plus durables de l’histoire de la technique de fermeture.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premiers modèles présentaient parfois :
- du jeu latéral dans l’arceau
- une qualité de fabrication variable des lamelles
- un ajustement inégal du mécanisme central
- des tolérances dans les chambres de goupilles (pour les variantes à cylindre)
Cela pouvait rendre la mécanique plus lisible, surtout sur les cadenas anciens.

• Feedback mécanique
Selon le modèle (mécanisme d’arceau ou cylindre à goupilles), différents retours étaient perceptibles :
- léger « set » des goupilles sur les serrures à cylindre
- coincement perceptible de l’arceau juste avant l’ouverture
- bruits audibles des pênes internes
Ces signaux pouvaient être utilisés pour analyser le mécanisme, mais surtout sur des cadenas à cylindre simples.

• Usure en service
Les intempéries et l’usage provoquaient des problèmes typiques :
- corrosion dans les lamelles (surtout sur l’acier non traité)
- guides d’arceau usés
- usure des goupilles dans le cylindre
- ressorts ou pênes corrodés
Cette usure rendait certains cadenas nettement plus faciles à manipuler, tandis que certains modèles très anciens cédaient parfois par simple choc ou pression sur l’arceau.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- coupe-boulons / pinces
- meuleuse / disque de tronçonnage
- coups de marteau et burin
- rupture de l’arceau par levier

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage du cylindre (en l’absence de protection anti-perçage)
- fraisage du corps de cadenas aux points faibles
- extraction ou expulsion de l’arceau en cas de mauvais ajustement
- levier sur une installation non protégée

Risque faible : manipulation fine :
- sondage du cylindre à goupilles (si présent)
- décodage de variantes simples à combinaison
- exploitation du feedback mécanique sur des mécanismes usés

Conclusions
Harry Soref révolutionna le cadenas en 1924 avec un corps en acier laminé, robuste, économique et apte à la production de masse. Son concept est aujourd’hui encore l’un des standards les plus utilisés au monde et un exemple parfait de la combinaison entre faisabilité industrielle et sécurité. Les points faibles résident traditionnellement dans l’arceau et les variantes à cylindre simple, non dans la construction lamellaire solide. Les versions modernes reposent toujours sur l’idée de base de Soref et font partie intégrante de la technique de sécurité mondiale.

Sylvester Wöhrle (1924)

Désignation : Cylindre à profil « Hahn »
Inventeur : Sylvester Wöhrle déposa en 1924 un nouveau système de cylindre à profil « Hahn », un profil médian avancé pour l’époque, destiné à améliorer la sécurité et la flexibilité des serrures à cylindre. Le « profil Hahn » se caractérisait par : un lit de clé profilé, difficile à copier simplement, des contours de guidage latéraux supplémentaires, une géométrie de clé plus complexe que celle des clés rondes ou plates classiques, une forme de cylindre rendant la manipulation par outils simples plus difficile. Wöhrle voulait créer un système reposant sur des goupilles classiques, mais introduisant via le profil de clé une barrière mécanique supplémentaire. Le profil Hahn fut ensuite imité sous différentes variantes et influença le développement des cylindres de profil modernes.

Cylindres actuels de ce type 
Les successeurs modernes se présentent sous forme de :
- cylindres européens de profil avec profils de clé spécifiques
- profils de marque propriétaires pour organigrammes de clés
- profils de sécurité avec guidages latéraux ou arêtes asymétriques
- cylindres historiques de reproduction, rétro ou muséaux
De nombreux cylindres actuels reprennent l’idée de base de Wöhrle : un profil de clé complexe comme protection passive contre la manipulation. Techniquement, ces systèmes furent plus tard complétés par des goupilles de sécurité, des barrières en carbure et des canaux de clé multifonctions.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Comme pour beaucoup de cylindres du début des années 1920, on trouvait des dispersions typiques :
- canaux de goupilles usinés de manière inégale
- forces de ressort variables
- jeu latéral et vertical léger des goupilles
- estampage irrégulier du profil Hahn dans le canal
Ces tolérances faisaient que certaines goupilles donnaient un feedback plus tôt ou plus nettement, ce qui favorisait la manipulation, surtout sur des exemplaires anciens ou mal entretenus.

• Feedback mécanique
Le profil Hahn compliquait l’introduction d’outils, mais le cylindre lui-même offrait néanmoins :
- des points de « set » précis pour chaque goupille
- un léger mouvement du rotor lorsque chaque paire clé/goupille était correctement réglée
- des différences de friction audibles et perceptibles sur les modèles usés
- des variations de couple marquées lors de l’attaque de goupilles individuelles
Ainsi, comme tout système à goupilles, il restait fondamentalement manipulable, même si le profil limitait l’accès des outils.

• Usure en service
L’usage régulier engendrait des traces d’usure typiques :
- têtes de goupilles arrondies
- canaux de goupilles marqués
- ressorts vieillissants à force variable
- jeu accru du rotor par usure
Ces changements rendaient la mécanique plus lisible et la manipulation plus facile, en particulier sur des cylindres très sollicités.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- rupture ou perçage de la structure de la porte
- meuleuse, outils de choc, levier sur la garniture
- attaque sur le bâti ou le battant plutôt que sur le cylindre

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage des canaux de goupilles (facile sur les anciens modèles sans carbure)
- fraisage ou extraction du cylindre
- arrachement du cylindre si la garniture ne le protège pas

Risque faible : manipulation fine :
- sondage du cylindre via le couple
- décodage à partir des points de « set »
- manipulation par l’usure ou les tolérances
- accessibilité limitée des outils par le profil Hahn

Conclusions
Le cylindre à profil Hahn de Sylvester Wöhrle fut une étape importante entre les simples cylindres ronds et les cylindres de profil modernes. Il introduisit un système dans lequel le profil de clé lui-même constituait une barrière supplémentaire, compliquant la manipulation sans modifier le mécanisme de base. Les faiblesses résidaient, comme souvent, dans l’usure, les tolérances et l’absence de protection matérielle contre les attaques destructives. En tant que concept, le profil Hahn reste un précurseur des profils de sécurité et de marque actuels dans les organigrammes complexes.

Fritz Schori (1934)

Désignation : Clé réversible Kaba 8
Inventeur : Fritz Schori développa en 1934 le système révolutionnaire Kaba 8 à clé réversible, l’un des premiers systèmes de cylindre véritablement de haute précision avec clé utilisable des deux côtés, combinant plusieurs innovations de sécurité. Son concept reposait sur : huit goupilles disposées radialement (au lieu de paires linéaires comme chez Yale), une clé réversible symétrique, fonctionnant quelle que soit la position d’insertion, une mécanique cylindrique très compacte avec des tolérances extrêmement serrées, une géométrie de clé beaucoup plus difficile à reproduire que les clés classiques à tailles. Kaba 8 fut ainsi l’un des premiers systèmes de cylindre de haute sécurité pouvant être fabriqué industriellement de manière fiable. Schori créa un système qui fut longtemps considéré comme une référence en matière de résistance à la manipulation.

Cylindres actuels de ce type 
Successeurs modernes :
- Kaba 20, Kaba quattro, Kaba experT
- autres générations avec systèmes multirangs, éléments magnétiques ou profondeurs de taille variables.
Aujourd’hui encore :
- de nombreux organigrammes de clés dans le monde utilisent le principe de base de Kaba 8,
- hôtels, administrations et clients industriels travaillent avec des systèmes descendants de cette logique,
- les cylindres à clé réversible sont considérés comme un standard haute sécurité.
Le Kaba 8 de Schori est un ancêtre direct de presque tous les systèmes modernes à clé réversible, et son principe de base est toujours utilisé.

Lockpicking
• Exploitation des tolérances de fabrication
Même le système Kaba 8 pouvait présenter de légères dispersions, bien plus faibles toutefois que sur les systèmes plus anciens :
- réglages initiaux des goupilles très légèrement différents
- jeu radial minimal dans certains tunnels
- variations de force des ressorts
- différences dans les arrondis du profil de clé
Ces écarts pouvaient dans de rares cas fournir de minuscules indications sur les goupilles proches de leur position correcte.

• Feedback mécanique
Kaba 8 était réputé pour fournir très peu de feedback exploitable. Néanmoins, des spécialistes pouvaient détecter certains signaux :
- léger enclenchement lors du réglage d’une goupille radiale
- variations de couple à peine perceptibles
- points de friction très subtils lors de la rotation
Par rapport aux systèmes linéaires à goupilles, le feedback était nettement plus faible, car toutes les goupilles agissent radialement et le rotor est bien moins sujet au basculement.

• Usure en service
Avec les années, des marques d’usure classiques apparaissaient :
- têtes de goupilles arrondies
- jeu légèrement accru dans les tunnels
- rainures de clé usées
- ressorts vieillis
Cette usure rendait le système un peu plus lisible mécaniquement, mais toujours nettement plus résistant à la manipulation que les cylindres de profil classiques.

Risques / Sécurité
Risque élevé : attaques destructives :
- force brute sur la garniture ou le cylindre
- meuleuse / outils de tronçonnage
- levier sur le bâti plutôt qu’attaque directe du cylindre

Risque moyen : attaques partiellement destructives :
- perçage des chambres radiales (sur modèles sans inserts en carbure),
- fraisage du cylindre,
- extraction ou arrachement en cas de protection de montage insuffisante.

Risque faible : manipulation fine :
- sondage des goupilles radiales
- exploitation de très faibles variations de couple
- décodage via l’usure ou de rares tolérances de fabrication

Conclusions
Le système Kaba 8 de Fritz Schori fut un jalon majeur de la technique des cylindres. Il combina un profil de clé réversible innovant à une disposition radiale des goupilles, rendant les attaques de manipulation beaucoup plus difficiles tout en permettant une fabrication de haute précision. Ses faiblesses, si l’on peut parler de faiblesses, se situaient dans de très légères tolérances, l’usure et les méthodes destructives, non dans le principe de fonctionnement. Kaba 8 est devenu l’un des systèmes de cylindre haute sécurité les plus durables et influents au monde et constitue la base des technologies modernes de clé réversible.

Tor Sornes (1976)

Désignation : Serrure à carte perforée
Inventeur : Tor Sornes inventa en 1976 la première serrure électromécanique à carte perforée, posant ainsi les bases de la technologie moderne des serrures d’hôtel. L’idée était radicalement nouvelle : le codage de la serrure ne reposait plus sur une clé physique, mais sur une carte perforée qui activait des contacts électriques ou mécaniques lors de son insertion afin de libérer la porte. Le système reposait sur :
- Une carte en plastique ou en papier dotée d’un code de perforations défini.
- Un mécanisme de lecture reconnaissant les perforations de manière électrique ou mécanique.
- Un dispositif de verrouillage électromécanique libérant le pêne.
- Un principe de codage rapidement modifiable, il suffisait de remplacer la carte pour recoder la serrure.
Pour le secteur hôtelier, cette invention représentait un changement considérable : La perte d’une clé ne constituait plus un risque majeur, les codes pouvaient être modifiés immédiatement et les clients n’avaient plus besoin de porter une clé métallique. Sornes posa ainsi les bases des serrures d’hôtel actuelles utilisant des cartes magnétiques, des cartes à puce ou la technologie RFID.

Serrures actuelles de ce type 
Les serrures traditionnelles à carte perforée reposant sur le principe de Sornes ne sont pratiquement plus fabriquées aujourd’hui, mais les technologies qui leur ont succédé sont utilisées dans le monde entier :
- Serrures d’hôtel à carte magnétique
- Cartes à puce / cartes intelligentes
- Cartes RFID
- Systèmes électroniques de contrôle d’accès avec supports de codage interchangeables
- Systèmes basés sur la technologie NFC et les smartphones De nombreux fabricants, notamment VingCard, qui a ensuite rejoint ASSA ABLOY, se sont directement appuyés sur le principe développé par Sornes.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premiers lecteurs de cartes perforées présentaient des variations de production caractéristiques :
- Déclenchement irrégulier des capteurs
- Tension variable des ressorts de contact
- Légers écarts dans la position des broches de lecture
- Petits déplacements dus à l’usure mécanique
Ces tolérances pouvaient permettre à des cartes légèrement déformées ou perforées de manière imprécise d’être malgré tout reconnues comme valides, ce qui augmentait le risque d’utilisation abusive.
• Retour mécanique Le guidage de la carte étant mécanique, certaines réactions pouvaient être perçues :
- Un enclenchement perceptible lors de l’insertion de la carte
- Une légère flexion de certains contacts de lecture
- Des différences sonores au niveau des broches de contact usées
Une personne expérimentée pouvait théoriquement utiliser ces informations pour déterminer l’emplacement des contacts de lecture actifs et faciliter ainsi la reproduction d’une carte fonctionnelle.
• Usure pendant l’utilisation Une utilisation continue, notamment dans les hôtels, entraînait des signes d’usure caractéristiques :
- Broches de contact usées
- Réduction de la force des ressorts
- Contacts électriques corrodés
- Fentes d’insertion des cartes usées
Cette usure pouvait provoquer une mauvaise interprétation du codage et rendre la serrure plus sensible aux cartes imprécises ou manipulées.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Forçage de la porte ou du boîtier de la serrure à mortaiser Attaques par effet de levier contre le cadre de la porte Application d’une force mécanique contre le lecteur de cartes
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage ou forçage de la tête de lecture Court-circuit ou manipulation du mécanisme électromécanique Retrait du cache de la fente d’insertion
Risque faible : Manipulation fine : Analyse de la carte à partir du retour mécanique, Reproduction d’une carte perforée fonctionnelle, Décodage à l’aide de cartes de test en exploitant les tolérances.

Conclusions
Tor Sornes révolutionna le marché du contrôle d’accès avec sa serrure à carte perforée en 1976. Pour la première fois, l’accès ne reposait plus sur un mécanisme métallique, mais sur un support d’information dont le codage pouvait être modifié. Le système était précurseur, même s’il était, du point de vue actuel, sensible à l’usure, aux tolérances et aux manipulations électromécaniques. Son principal avantage : La possibilité d’un recodage immédiat, un avantage décisif par rapport aux systèmes de clés traditionnels. L’invention de Sornes constitue l’origine historique des systèmes modernes de verrouillage hôtelier et de contrôle d’accès, ce qui en fait une étape importante dans l’évolution des technologies de fermeture.

Charles Walton (1983)

Désignation : Serrure électronique RFID
Inventeur : Charles Walton est considéré comme l’inventeur du principe RFID appliqué aux systèmes de sécurité. En 1983, il déposa un brevet décrivant pour la première fois l’identification sans contact d’un support d’autorisation, tel qu’un transpondeur ou une carte, dans le cadre d’un contrôle d’accès. Ce fut la naissance de la serrure RFID moderne. Son système reposait sur : Un transpondeur RFID passif ou actif, Un lecteur générant un champ électromagnétique, un signal de réponse codé transmis uniquement par le transpondeur autorisé et une unité de commande électronique libérant le pêne après une identification réussie. L’approche de Walton était novatrice, car elle introduisait pour la première fois l’identification sans contact dans des applications liées à la sécurité. Elle posa ainsi une base essentielle pour les serrures d’hôtel, les systèmes de fermeture d’entreprise, les contrôles d’accès et les serrures intelligentes actuels.

Serrures actuelles de ce type 
La technologie RFID est aujourd’hui l’un des principaux systèmes de contrôle d’accès utilisés dans le monde. Ses successeurs directs se retrouvent dans :
- Les serrures d’hôtel utilisant des cartes MIFARE, LEGIC, HID ou des technologies similaires
- Les accès aux entreprises et aux administrations
- Les parkings et les barrières
- Les serrures de portes pour maisons intelligentes
- Les systèmes d’accès industriels et de laboratoires
La technologie RFID a évolué sur plusieurs générations :
- RFID LF à 125 kHz, utilisée dans les premiers systèmes
- RFID HF à 13,56 MHz, notamment MIFARE et NFC
- RFID UHF pour les accès industriels et les distances de lecture plus importantes
- Clés RFID de dernière génération dotées d’une protection cryptographique
Le principe développé par Walton est aujourd’hui omniprésent et constitue la base de la majorité des systèmes modernes de contrôle d’accès sans contact.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Les premiers systèmes RFID présentaient certaines variations techniques : Différences de sensibilité des bobines d’antenne, Portées de lecture variables, légères imprécisions dans l’évaluation des faibles signaux émis par les transpondeurs, Mauvaises interprétations des signaux parasites dues aux tolérances des composants. Dans de rares cas, ces écarts pouvaient entraîner l’acceptation de badges RFID étrangers ou copiés de manière imprécise, notamment avec les premiers systèmes utilisant un codage peu sécurisé.
• Retour mécanique
Le retour mécanique ne jouait qu’un rôle secondaire dans les serrures RFID. Les seules manifestations perceptibles étaient :
- Le bruit des relais ou des dispositifs magnétiques
- Une vibration minimale du moteur du pêne
- Un retour à peine perceptible au niveau du lecteur
Ces éléments ne fournissaient aucun point de manipulation exploitable, car la logique déterminante pour la sécurité était entièrement électronique.
• Usure pendant l’utilisation L’usure concernait principalement :
- Les touches ou les protections du module de lecture
- Les contacts oxydés des lecteurs hybrides
- Le vieillissement des bobines ou l’affaiblissement des composants du transpondeur
- Le mécanisme du pêne dans les systèmes à couplage électromécanique
 Le vieillissement électronique pouvait favoriser des erreurs d’interprétation, mais il était rarement possible de l’exploiter volontairement.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Forçage du cadre de la porte ou du boîtier de la serrure Utilisation d’outils de levier, de burins ou de meuleuses d’angle Attaque du vantail ou de la garniture plutôt que du système électronique
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage ou arrachement du lecteur, Court-circuit du système électronique, Sectionnement des câbles, selon le type de système, Contournement du pêne électrique par un accès direct au mécanisme.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Copie de badges RFID simples, les premiers systèmes à 125 kHz étant particulièrement vulnérables, Lecture de transpondeurs non chiffrés, Attaques par rejeu contre des modèles très anciens, Signaux parasites destinés à provoquer une mauvaise interprétation.

Conclusions
En 1983, Charles Walton posa les bases d’un concept de sécurité entièrement nouveau : l’identification sans contact à la place de la clé mécanique. Sa serrure RFID transforma profondément le contrôle d’accès et permit la création de systèmes d’autorisation flexibles dont les droits pouvaient être rapidement modifiés. Les faiblesses des premiers modèles concernaient principalement :
- Les transpondeurs RFID non chiffrés
- Les composants électromécaniques relativement faciles à attaquer
- Les attaques destructives contre l’environnement de la porte
La serrure RFID de Walton est aujourd’hui considérée comme l’un des principaux précurseurs des systèmes numériques modernes de contrôle d’accès protégés par cryptographie, ainsi que comme une étape importante dans l’évolution des technologies de sécurité.

Paul E. Szabo (1985)

Désignation : Kaba Nova
Inventeur : Paul E. Szabo développa le système Kaba Nova en 1985, l’une des évolutions les plus avancées du principe de la clé réversible à plusieurs rangées. Alors que les systèmes Kaba précédents, notamment Kaba 8 et Kaba 20, reposaient sur une disposition radiale des goupilles, Nova introduisit un codage complexe à plusieurs canaux et plusieurs rangées, associé à une meilleure protection contre la reproduction non autorisée des clés et à une fabrication extrêmement précise. Les principales caractéristiques du système Kaba Nova étaient : Plusieurs rangées de goupilles radiales codées simultanément, un profil de clé réversible particulièrement complexe, asymétrique et guidé en profondeur, des barrières de profil supplémentaires limitant fortement l’introduction d’outils étrangers, un rotor présentant un jeu minimal et une grande précision, ainsi que des éléments mécaniques de sécurité optionnels contre le crochetage et la reproduction non autorisée des clés. Szabo associa ainsi sécurité mécanique, protection contre la copie et compatibilité avec les organigrammes de fermeture sous une forme encore jamais atteinte. Kaba Nova devint l’un des systèmes de fermeture les plus résistants de la fin des années 1980 et du début des années 1990.

Serrures actuelles de ce type 
La série Kaba Nova d’origine n’est plus fabriquée sous cette forme. Cependant : Sa technologie se retrouve dans plusieurs systèmes qui lui ont succédé, notamment :
- Kaba quattro
- Kaba quattro plus
- Kaba experT / experT plus
- Kaba pextra / pextra+
- Les cylindres modernes de haute sécurité de dormakaba
Tous ces systèmes reposent sur la philosophie de conception de Szabo : Rangées de goupilles à fonctionnement radial, principe de la clé réversible, Barrières de profil complexes, Grande précision de fabrication, Technologie certifiable pour les organigrammes de fermeture. Nova peut donc être considéré comme le précurseur direct de nombreux profils de haute sécurité actuels.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Le système Nova présente lui aussi des tolérances naturelles, bien que celles-ci soient considérablement réduites :
- Différences minimales dans la position de certains canaux de goupilles
- Faible jeu radial ou axial
- Variations de la force des ressorts dans les cylindres fortement sollicités
- Différences dans la microgéométrie de la clé
Dans de rares cas, ces infimes variations de fabrication pouvaient produire un retour minimal, mais uniquement exploitable par des spécialistes extrêmement expérimentés.
• Retour mécanique Nova a été spécialement conçu pour fournir le moins de retour possible. Un faible retour résiduel, théoriquement exploitable, subsiste néanmoins :
- Points de placement à peine perceptibles au niveau des goupilles radiales
- Variations minimales du couple à l’approche de la hauteur correcte
- Légères différences de frottement dans les cylindres usés
Par rapport aux systèmes classiques à goupilles, le retour est extrêmement faible.
• Usure pendant l’utilisation L’utilisation entraîne des signes d’usure caractéristiques :
- Extrémités des goupilles usées, de manière faible mais perceptible
- Augmentation du jeu du rotor après de nombreuses années
- Rainures de clé légèrement usées
- Fatigue des ressorts dans la disposition à plusieurs rangées
Selon l’âge du cylindre, ces facteurs augmentent sa lisibilité mécanique, même si son niveau de sécurité reste nettement supérieur à celui de nombreux systèmes conventionnels.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Rupture, perçage ou fraisage du cylindre Meuleuses d’angle et outils à percussion Attaques par contournement contre la porte ou le cadre plutôt que contre le cylindre
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage de certains canaux de goupilles, historiquement possible sur les versions dépourvues d’inserts en carbure, Extraction du cylindre en l’absence de garniture de sécurité, Fraisage de la plaque frontale, Forçage du canal de clé.
Risque faible : Manipulation fine : Placement de certaines goupilles radiales à l’aide d’une pression de torsion minimale, Décodage en exploitant de rares tolérances de fabrication ou d’usure, Manipulation nécessitant des outils très spécialisés et une expérience considérable.

Conclusions
Le Kaba Nova de Paul E. Szabo fut une étape importante dans le développement des cylindres modernes de haute sécurité. Il associait des systèmes radiaux à plusieurs rangées, un profil de clé asymétrique et une précision extrême, rendant les manipulations considérablement plus difficiles. Comme pour tous les cylindres de haute qualité, ses faiblesses se situaient moins dans le mécanisme lui-même que dans :
- Les attaques destructives
- L’absence de garnitures de sécurité
- L’usure liée au vieillissement
Nova devint la base de nombreux systèmes dormakaba ultérieurs et reste considéré comme une évolution technique importante dans l’histoire des clés réversibles modernes.

Klaus Abend, Dieter Wienert, Johannes Filthaut (1987)

Désignation : Serrure électronique Winkhaus
Inventeurs : En 1987, Abend, Wienert et Filthaut présentèrent pour Winkhaus un système de fermeture électronique complet. Il figurait parmi les premières solutions associant de manière cohérente l’identification électronique, le contrôle d’accès et le verrouillage mécanique. Le système reposait sur : Une clé à codage électronique utilisant une première technologie de transpondeur ou de puce, Un lecteur électronique situé dans le cylindre, Une unité de commande électronique vérifiant si la clé était autorisée et un mécanisme de verrouillage mécanique libéré uniquement après une identification réussie. L’un des premiers véritables cylindres mécatroniques d’Europe vit ainsi le jour. Winkhaus comptait parmi les fabricants pionniers dans l’association de la fermeture mécanique et du contrôle d’accès électronique, bien avant que les serrures intelligentes deviennent des produits destinés au grand public. Le système était particulièrement intéressant pour :
- Les organigrammes de fermeture avec droits d’accès variables
- Les entreprises et les administrations
- Les grands ensembles résidentiels
- Les zones nécessitant une protection contre la perte de clés, puisqu’une clé perdue pouvait être immédiatement désactivée

Serrures actuelles de ce type 
Le système Winkhaus de 1987 est considéré comme un précurseur direct des cylindres mécatroniques modernes. Ses successeurs sont aujourd’hui utilisés dans le monde entier :
- Winkhaus blueChip
- Systèmes Winkhaus X-tra
- Cylindres modernes à transpondeur et à puce
- Organigrammes de fermeture hybrides mécaniques et électroniques
- Profils d’accès programmés dans le temps pour les entreprises et les administrations
Le principe fondamental associant verrouillage mécanique et autorisation électronique est désormais une norme du contrôle d’accès moderne. La serrure électronique Winkhaus constitua l’une des principales étapes européennes vers les systèmes de portes intelligentes.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Comme pour d’autres systèmes électroniques de première génération, certaines variations existaient : Différences de sensibilité des points de contact ou des bobines de lecture, Variations minimales dans le parcours d’insertion de la clé, Légers écarts dans la position des composants électroniques, Temps de réponse différents de l’électronique de commande. Ces tolérances provoquaient occasionnellement des erreurs de lecture, mais elles ne pouvaient que rarement servir de point de départ à une manipulation.
• Retour mécanique La vérification déterminante pour la sécurité étant réalisée électroniquement, la serrure elle-même ne fournissait : Pratiquement aucun retour mécanique exploitable, Qu’un clic audible du moteur de déverrouillage ou de l’interrupteur magnétique, Que de faibles variations du couple pendant la libération. Il existait donc peu de points d’attaque pour une manipulation mécanique classique. Seul l’élément de verrouillage mécanique situé en aval pouvait éventuellement être manipulé, et uniquement après une identification électronique réussie.
• Usure pendant l’utilisation L’usure concernait principalement : Les contacts électriques, Les canaux d’insertion dans le cylindre, Les surfaces des clés hybrides, Les dispositifs de blocage par moteur ou aimant soumis à une utilisation intensive. L’usure pouvait entraîner des dysfonctionnements, mais elle était rarement exploitable de manière volontaire.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Forçage de la garniture de sécurité ou du cadre de la porte, Meuleuses d’angle, outils de rupture et burins, Attaque du matériau de la porte plutôt que de la serrure.
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage ou arrachement du module électronique, Manipulation du moteur de déverrouillage par accès physique direct, Fraisage du cylindre lorsque la protection mécanique est insuffisante.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Analyse du signal, possible sur les premiers systèmes non chiffrés, Attaques par rejeu, pertinentes uniquement pour de très anciens prototypes, Exploitation d’erreurs de communication ou de signaux parasites.

Conclusions
La serrure électronique Winkhaus de 1987 constitua une étape importante dans le développement des technologies d’accès. En associant identification électronique et verrouillage mécanique, Abend, Wienert et Filthaut créèrent l’un des premiers systèmes de cylindres mécatroniques d’Europe. Ses avantages comprenaient :
- Une attribution flexible des droits d’accès
- Une protection efficace en cas de perte d’une clé
- Un retour minimal exploitable pour une manipulation
Ses principales faiblesses étaient :
- Les attaques destructives
- Les premiers modules électroniques dépourvus d’une protection physique suffisante
- Les dysfonctionnements électroniques liés au vieillissement
Ce système posa les bases de nombreuses solutions d’accès modernes et reste l’une des évolutions importantes de la technologie de fermeture des années 1980.

Volker Ziegler (1988)

Désignation : Système de fermeture électronique CES alpha
Inventeur : Volker Ziegler développa CES alpha pour CES en 1988, l’un des premiers systèmes de fermeture électroniques complets au format d’un cylindre. Il fut l’un des premiers systèmes à associer identification électronique et verrouillage mécanique dans les dimensions compactes d’un cylindre profilé, ce qui en faisait une véritable innovation des années 1980. Le système reposait sur : Une clé à codage électronique utilisant une première technologie de puce ou de transpondeur, Un module de lecture électronique directement intégré au cylindre, Une unité de commande intelligente vérifiant l’autorisation, un noyau mécanique libéré uniquement après une identification réussie, La possibilité de désactiver par logiciel les clés perdues sans remplacer le cylindre. CES alpha fut ainsi l’un des premiers organigrammes de fermeture gérés numériquement, bien avant que le contrôle d’accès électronique devienne une norme dans les bâtiments.

Serrures actuelles de ce type 
CES alpha n’est plus fabriqué sous sa forme d’origine, mais son principe se retrouve entièrement dans les systèmes CES modernes. Ses successeurs actuels comprennent :
- CES OMEGA FLEX
- CES OMEGA ACTIVE
- CES eCLIQ / systèmes électroniques CLIQ développés en coopération
- Cylindres mécatroniques et entièrement électroniques avec gestion en ligne et hors ligne
Les éléments essentiels, une clé électronique, une authentification électronique et un verrouillage mécanique, sont directement issus du concept alpha de 1988. CES alpha est aujourd’hui considéré comme un précurseur des technologies modernes de fermeture mécatroniques et électroniques en Europe.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Comme pour les premiers cylindres électroniques, certaines variations de production existaient : Différences de sensibilité des contacts de lecture, Portées variables du champ d’identification, Écarts dans le positionnement des composants électroniques, Faibles tolérances mécaniques dans la zone d’interaction entre l’électronique et la mécanique. Ces tolérances provoquaient parfois des erreurs de lecture ou des problèmes d’identification, mais elles offraient très peu de possibilités de manipulation.
• Retour mécanique CES alpha fonctionnant principalement de manière électronique, le retour mécanique était minimal : Un clic audible provenant de l’élément de déverrouillage, Une légère variation du couple lors de la libération du rotor, Aucun retour séquentiel exploitable comparable à celui d’un cylindre mécanique. Une personne tentant une manipulation ne pouvait pratiquement rien ressentir, car la logique déterminante pour la sécurité était entièrement intégrée à l’électronique. • Usure pendant l’utilisation L’usure affectait à la fois les composants électroniques et mécaniques : Usure des contacts entre la clé et l’unité de lecture dans les systèmes hybrides, Vieillissement des composants électroniques, Fatigue du module de déverrouillage électromécanique, Usure du noyau mécanique. Le vieillissement des composants pouvait provoquer des dysfonctionnements, mais il était rarement possible de l’exploiter volontairement.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Rupture ou perçage de la garniture de porte Meuleuses d’angle, burins et pieds-de-biche Attaque de la porte ou du cadre plutôt que du cylindre
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage physique de l’unité électronique ou mécanique, Arrachement des modules électroniques frontaux, Fraisage du cylindre en l’absence de garniture de sécurité, Manipulation directe du mécanisme de déverrouillage après un accès forcé.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Lecture d’anciennes puces non chiffrées, principalement pertinente pour les premiers prototypes, Attaques par rejeu contre des protocoles d’authentification faibles, Perturbation de l’électronique par une manipulation ciblée du champ électromagnétique.

Conclusions
Le système électronique CES alpha constitua une avancée visionnaire dans la technologie de fermeture en 1988. Volker Ziegler créa l’un des premiers cylindres profilés électroniques d’Europe, associant identification, gestion des accès et verrouillage mécanique dans un format qui reste courant aujourd’hui. Ses avantages : Désactivation immédiate des clés perdues, Gestion flexible des droits d’accès, Grande résistance aux méthodes de crochetage classiques. Ses faiblesses : Modules électroniques susceptibles d’être physiquement détruits, Protection limitée contre la force brute, Technologie de puce ancienne dépourvue de cryptographie moderne. CES alpha est l’une des étapes les plus importantes du développement des cylindres mécatroniques haut de gamme actuels.

Mijodrag Makivic (1992)

Désignation : Cylindre motorisé électronique EMZY d’EVVA
Inventeur : Mijodrag Makivic développa l’EMZY pour EVVA en 1992. Il fut l’un des premiers cylindres de fermeture entièrement motorisés et ne se contentait pas d’associer des composants mécaniques et électroniques, il entraînait activement l’ensemble du processus de verrouillage. L’EMZY n’était pas simplement la version électronique d’un système mécanique, mais une approche entièrement nouvelle : Un moteur électrique intégré faisant tourner le rotor de manière autonome, une unité d’identification électronique, par exemple un transpondeur, une puce ou un système de contrôle d’accès supérieur, ainsi qu’un ensemble de capteurs contrôlant l’état de la clé, sa position et son mouvement de rotation, Un verrouillage et un déverrouillage automatiques commandés par l’électronique, avec enregistrement optionnel des événements et connexion aux systèmes de gestion technique des bâtiments. L’EMZY est considéré comme une étape importante de la mécatronique : Il transféra la responsabilité du processus de verrouillage de l’utilisateur vers le système, une évolution déterminante vers les solutions d’accès automatisées actuelles.

Serrures actuelles de ce type 
L’EMZY lui-même et les systèmes qui lui ont succédé sont toujours utilisés. Les variantes modernisées comprennent : - Différentes générations d’EVVA EMZY - Des cylindres motorisés électroniques intégrés à des organigrammes de fermeture - Des systèmes d’accès et antipanique commandés par moteur - Des solutions intégrées aux architectures modernes de gestion technique des bâtiments D’autres fabricants ont ensuite adopté des approches similaires, mais EVVA reste l’une des entreprises de référence dans cette catégorie.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication Les premiers modèles EMZY présentaient eux aussi des tolérances au niveau :
- Du logement du moteur
- De la position des capteurs
- Des courses de verrouillage
- De la transmission de force entre l’arbre du moteur et le rotor
Dans le pire des cas, ces tolérances pouvaient provoquer de mauvaises interprétations, par exemple lorsque le système indiquait que la porte était fermée alors qu’elle restait légèrement ouverte. Elles offraient cependant peu de possibilités de manipulation, car le moteur et l’électronique contrôlaient strictement le processus de verrouillage.
• Retour mécanique L’EMZY n’étant pas utilisé comme un cylindre mécanique classique, la quasi-totalité des retours exploitables pour le crochetage disparaissait. Seuls quelques signaux minimes pouvaient être perçus :
- Un léger bruit de moteur
- Une variation du couple lorsque le rotor était déplacé automatiquement
Ces signaux n’étaient pas pertinents pour une manipulation. Sans autorisation électronique, le cylindre restait mécaniquement bloqué.
• Usure pendant l’utilisation L’EMZY présentait les signes de vieillissement typiques des systèmes électromécaniques :
- Usure du moteur
- Usure des différents étages d’engrenage
- Vieillissement des capteurs ou des contacts électroniques
- Usure de l’accouplement mécanique
Avec le vieillissement du système, des dysfonctionnements pouvaient survenir, par exemple un blocage du moteur ou une mauvaise reconnaissance de l’état de la clé. Ces problèmes restaient cependant peu pertinents pour une manipulation volontaire.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Attaque de la garniture ou du cadre de la porte, Rupture et extraction du cylindre, Meuleuses d’angle, pieds-de-biche et outils à percussion, Perçage du mécanisme de verrouillage mécanique.
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage du moteur ou des composants électroniques, Fraisage de la face avant du cylindre, Retrait forcé du module électronique, Accès à l’accouplement mécanique après destruction de la garniture de sécurité.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Les attaques par crochetage ou décodage sont largement sans effet, car le rotor ne peut pas bouger sans autorisation. Les attaques électroniques, telles que l’analyse des protocoles, étaient théoriquement possibles contre les premiers modèles EMZY, mais extrêmement difficiles. Les signaux parasites pouvaient provoquer des dysfonctionnements, mais ils permettaient rarement d’ouvrir la serrure.

Conclusions
Avec l’EMZY en 1992, Mijodrag Makivic créa l’un des premiers cylindres de fermeture entièrement motorisés, un système utilisant la clé uniquement comme moyen d’identification et confiant le processus de verrouillage proprement dit à l’électronique. Ses avantages : Grande résistance aux manipulations, Connexion flexible aux systèmes de contrôle d’accès, Verrouillage automatisé, Mécatronique intégrée. Ses faiblesses : Attaques destructives contre la porte ou la garniture, Attaques physiques contre le moteur et le corps du cylindre, Vieillissement électronique après de nombreuses années d’utilisation. L’EMZY reste une étape importante de la technologie d’accès motorisée et a influencé la quasi-totalité des architectures modernes de serrures intelligentes.

Günter Uhlmann (1996)

Désignation : Cylindre de fermeture électronique avec transpondeur
Inventeur : Günter Uhlmann développa en 1996 un cylindre électronique doté d’un lecteur de transpondeur intégré. Il associait les technologies de fermeture mécanique et électronique dans un format compact adapté au marché de masse. Alors que les systèmes antérieurs nécessitaient souvent des lecteurs externes, des moteurs ou des modules supplémentaires, Uhlmann intégra :
- Un lecteur de transpondeur directement dans la tête du cylindre
- Une électronique contrôlant et autorisant le transpondeur
 - Une unité de déverrouillage électromécanique ne libérant le rotor qu’après une identification réussie
 - Un noyau de fermeture mécanique classique permettant d’utiliser la porte normalement avec une clé, mais uniquement après autorisation électronique.
Un véritable cylindre mécatronique vit ainsi le jour, avec une forme, des dimensions et une installation correspondant largement à celles d’un cylindre profilé conventionnel. L’approche fondée sur les transpondeurs était particulièrement intéressante pour :
- Les ensembles résidentiels
- Les entreprises
- Les organigrammes de fermeture avec attribution dynamique des droits
- Les utilisateurs souhaitant une gestion électronique sans infrastructure complexe

Serrures actuelles de ce type 
Le principe fondamental de la création d’Uhlmann est aujourd’hui largement répandu et constitue la base de nombreux systèmes mécatroniques modernes. Ses successeurs et développements ultérieurs comprennent :
- CES OMEGA ACTIVE / ACTIVE 2
- EVVA AirKey et les systèmes hybrides AirKey
- Winkhaus blueChip
- Les cylindres mécatroniques dormakaba
- eCLIQ / systèmes électroniques CLIQ
- De nombreux cylindres de fermeture modernes à transpondeur
Le principe associant autorisation électronique par transpondeur et verrouillage mécanique reste l’un des concepts dominants du marché des systèmes de fermeture électroniques.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Comme sur d’autres cylindres mécatroniques de première génération, certaines variations de tolérance existaient : Différences de portée du capteur de transpondeur, Écarts minimes dans la position de l’antenne, Légères variations dans l’accouplement entre l’électronique et le noyau mécanique, Tolérances dans le système mécanique à goupilles, lorsqu’un tel système était utilisé. Ces variations pouvaient occasionnellement provoquer des erreurs de lecture, mais elles fournissaient rarement une base réelle pour une manipulation.
• Retour mécanique Sans transpondeur valide, le système électronique de déverrouillage ne fournissait : Aucun retour de rotation, Aucun point de placement, Aucune possibilité d’attaque mécanique. Après une libération réussie, le cylindre se comportait comme un noyau mécanique classique, mais une manipulation n’aurait alors plus été nécessaire.
• Usure pendant l’utilisation L’association de technologies électroniques et mécaniques impliquait une usure dans les deux domaines : Vieillissement des contacts ou des éléments d’antenne du transpondeur, Vieillissement des composants électroniques, Usure mécanique du noyau du cylindre, Usure du mécanisme d’accouplement. Le point essentiel : L’usure augmentait le risque de dysfonctionnement, mais pas les possibilités de manipulation.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Forçage de la garniture de sécurité ou du cadre de la porte, Meuleuses d’angle, pieds-de-biche et force mécanique, Extraction ou rupture de l’ensemble du corps du cylindre.
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage des modules électroniques, Fraisage du cylindre, Attaque de l’accouplement mécanique après le retrait de la tête du cylindre, Court-circuit ou destruction physique de l’unité de déverrouillage.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Copie de transpondeurs, possible sur les anciens modèles non chiffrés, Attaques par rejeu contre des protocoles simples, Manipulation par signaux parasites, par exemple à l’aide d’un blindage, La manipulation mécanique fine reste inefficace tant que le dispositif de déverrouillage demeure bloqué.

Conclusions
Le cylindre électronique à transpondeur développé par Günter Uhlmann en 1996 constitua une étape importante vers les cylindres mécatroniques modernes. Pour la première fois, il réunissait sous une forme compacte :
- L’identification électronique
- Le verrouillage mécanique
- La compatibilité modulaire avec les organigrammes de fermeture
Ses faiblesses résidaient moins dans les technologies mécanique ou électronique elles-mêmes que dans : Les attaques destructives contre la porte ou la garniture, Les premières technologies de transpondeurs non chiffrés, Et le vieillissement des composants électriques. Son principe fondamental est aujourd’hui présent dans presque tous les systèmes modernes de contrôle d’accès et constitue la base de nombreux cylindres électroniques de référence.

Ludger Voss et Herbert Meyerle (1997)

Désignation : Cylindre de fermeture électronique SimonsVoss System 3060
Inventeurs : Ludger Voss et Herbert Meyerle développèrent en 1997 le SimonsVoss System 3060, l’un des premiers systèmes de fermeture entièrement numériques et alimentés par batterie au format d’un cylindre profilé. Le système était particulièrement novateur, car la serrure : Fonctionnait entièrement sans câble, Intégrait l’alimentation par batterie dans le bouton du cylindre, Utilisait un identifiant RFID ou un transpondeur comme moyen d’identification, Libérait un accouplement électromécanique après une autorisation réussie, Pouvait être intégrée dans des systèmes numériques de contrôle d’accès. Le System 3060 fut ainsi l’un des premiers systèmes de fermeture pouvant être gérés en ligne et hors ligne, sans câble, sans cylindre motorisé et sans alimentation électrique externe. Ses principales caractéristiques : Gestion numérique des droits d’accès Désactivation immédiate des clés perdues Enregistrement complet des événements, selon le modèle Format très compact Extension modulaire pour les grands organigrammes de fermeture Le système s’imposa très rapidement comme une solution courante dans les entreprises et les administrations.

Serrures actuelles de ce type 
Le SimonsVoss System 3060 reste l’un des systèmes de fermeture numériques les plus performants au monde. Ses successeurs actuels ou modernisés comprennent :
- SimonsVoss 3060 dans différentes générations
- Système SimonsVoss AX
- SmartHandles numériques
- Passerelles radio et en ligne intégrées
- Logiciels d’accès « LDB / WaveNet / SmartIntego »
Le principe de fonctionnement, un cylindre électronique sans fil alimenté par batterie, constitue aujourd’hui une norme établie dans le monde entier et repose sur l’architecture 3060.

Crochetage
• Exploitation des tolérances de fabrication
Le System 3060 présente lui aussi des variations de production normales : Légères différences de portée de l’antenne RFID, Tolérances dans la position du mécanisme d’accouplement, Différences dans les mécanismes à ressorts et à aimants du bouton, Variations de sensibilité dans la reconnaissance des anciens transpondeurs. Ces tolérances provoquent principalement des erreurs de reconnaissance, par exemple lorsqu’une clé n’est pas détectée, plutôt que des ouvertures affectant la sécurité.
• Retour mécanique Le cylindre restant mécaniquement bloqué sans autorisation électronique, il n’existe presque aucun retour exploitable pour le crochetage : Aucun point de placement, Aucun jeu du rotor, Aucun signal d’ouverture produit par une pression de torsion. Le mécanisme ne fonctionne qu’après une autorisation électronique, ce qui rend les manipulations conventionnelles pratiquement sans objet.
• Usure pendant l’utilisation L’usure concerne principalement : Les contacts de batterie et les composants électroniques, L’accouplement électromagnétique, Le mécanisme de commande du bouton, Le système de transpondeur des anciennes versions. L’usure augmente la probabilité de dysfonctionnements, mais ne crée pas de nouvelles possibilités de manipulation.

Risques/sécurité
Risque le plus élevé : Attaques destructives : Forçage de la garniture de sécurité ou du cadre de la porte, Application d’une force mécanique sur le bouton, Meuleuses d’angle, burins et outils à percussion, Rupture ou extraction complète du cylindre.
Risque moyen : Attaques ciblées partiellement destructives : Perçage ou destruction de l’électronique située dans le bouton, Fraisage du cylindre en l’absence de garniture de sécurité, Accès physique à l’unité d’accouplement après destruction de la garniture, Interruption de l’alimentation électrique par détérioration du bouton.
Risque faible : Manipulation fine / attaques électroniques : Copie d’anciennes générations de transpondeurs non chiffrés, théoriquement possible mais rarement réalisable en pratique, Attaques par rejeu contre de très anciens modèles, Signaux parasites destinés à influencer le lecteur, généralement sans résultat, Les méthodes classiques de crochetage sont pratiquement sans effet.

Conclusions
Le SimonsVoss System 3060 fut l’une des évolutions les plus importantes du contrôle d’accès moderne en 1997. Voss et Meyerle créèrent un système de fermeture :
- Entièrement sans fil
- Alimenté par batterie
- Géré numériquement
- Très résistant aux manipulations
- Mécaniquement plus fiable que de nombreux systèmes antérieurs
Ses faiblesses ne se trouvent pas dans la technologie elle-même, mais dans :
- Les attaques destructives
- Une protection insuffisante de la porte ou de la garniture
- Le vieillissement des composants électroniques
Le System 3060 reste une référence et constitue la base technique des systèmes modernes de cylindres numériques ainsi que des architectures de bâtiments intelligents dans le monde entier.

Kwikset Titan (1998)

Désignation : Système d’accès à distance sans clé pour les bâtiments résidentiels
Fabricant : Kwikset

En 1998, Kwikset lança sous sa gamme Titan un pêne dormant commandé à distance accompagné d’un ensemble de poignées assorti. Dans l’historique de l’entreprise, Kwikset décrit cette évolution comme un « remote keyless entry deadbolt and handleset ». Kwikset comptait ainsi parmi les premiers fabricants à proposer une technologie d’accès électronique sans clé spécialement destinée aux habitations.

L’historique de l’entreprise Kwikset accessible au public ne mentionne aucun inventeur individuel. Alberto Loreti ne doit pas être présenté comme l’inventeur de ce système. Le brevet américain 6,119,495 précédemment cité décrit un cylindre mécanique programmable doté d’une fonction de passe-partout et ne concerne pas le système d’accès à distance lancé par Kwikset en 1998.

Le système associait une commande électronique ou sans fil à une serrure mécanique. Selon Kwikset, l’entreprise élargit la gamme Titan en 2000 avec un clavier sans fil et une unité d’éclairage commandée à distance.

Systèmes actuels de ce fabricant 
À partir de ses premiers produits électroniques, Kwikset développa ensuite plusieurs gammes de produits connectés et sans clé :
- Powerbolt
- SmartCode
- Kevo
- Halo
- Home Connect

Classification
Le système Titan de 1998 fut l’une des premières étapes vers les serrures électroniques destinées aux habitations. Son développement est documenté dans l’historique de Kwikset. Cette source ne précise cependant pas quelle personne au sein de l’entreprise était responsable de l’invention.

Conclusions
Il est établi que Kwikset lança un système d’accès à distance sans clé en 1998. L’association précédemment faite avec Alberto Loreti et le brevet américain 6,119,495 est en revanche incorrecte et doit être entièrement supprimée.

Winkhaus blueChip (à partir de 1998)

Désignation : Système de fermeture électronique blueChip
Fabricant : Aug. Winkhaus GmbH & Co. KG

Winkhaus lança blueChip à la fin des années 1990. Sur ses pages produits actuelles, l’entreprise indique 1998 comme année de lancement de la technologie blueChip. La chronologie historique des produits Winkhaus situe cependant son introduction sur le marché en 1999. Compte tenu de ces indications divergentes, la formulation « à partir de 1998 » est plus prudente que la mention d’une seule année définitive.

blueChip associait des clés électroniques lisibles sans contact à des cylindres électroniques compacts. L’autorisation était vérifiée dans le cylindre. L’accouplement électromécanique n’était libéré et le processus de fermeture activé qu’après la reconnaissance d’une clé autorisée.

Le système fonctionnait sans câblage permanent de chaque porte. Les droits d’accès pouvaient être administrés et les clés perdues désactivées sans remplacer mécaniquement l’ensemble de l’organigramme de fermeture. blueChip était donc particulièrement adapté aux entreprises, aux administrations et aux grands ensembles immobiliers dans lesquels les droits d’accès changeaient régulièrement.

Inventeur
Les sources Winkhaus accessibles au public ne permettent actuellement pas d’identifier clairement un inventeur individuel de blueChip. Ludger Henrichmann est certes mentionné comme inventeur dans le brevet DE 198 23 699 A1. Ce brevet concerne cependant une clé particulière pour cylindre, décrite comme un support de codes combinés, et non le système blueChip dans son ensemble. Il ne constitue donc pas une preuve suffisante pour présenter Henrichmann comme l’inventeur de l’ensemble du système blueChip.

Systèmes actuels de ce fabricant
Winkhaus poursuivit ensuite le développement du principe des droits d’accès administrés électroniquement dans d’autres systèmes :
- blueSmart
- blueCompact
- Cylindres profilés électroniques
- Garnitures électroniques pour portes
- Solutions d’accès connectées

Classification
blueChip faisait partie des premiers systèmes de fermeture électroniques pouvant être installés dans des portes existantes en conservant les dimensions d’un cylindre profilé classique. L’association d’une clé lisible sans contact, d’une vérification électronique des autorisations et d’un accouplement électromécanique rendait le système particulièrement intéressant pour les grands organigrammes de fermeture.

Conclusions
Le lancement de blueChip par Winkhaus à la fin des années 1990 est documenté. Une personne précise ne devrait toutefois être désignée comme inventeur que si une documentation produit ou un brevet le confirme sans ambiguïté. Le brevet DE 198 23 699 A1 précédemment cité ne suffit pas à justifier cette attribution.